Dava dilekçesinden alıntılar:
"Ben, 29.04.2008 tarihinde Bakırköy 5. Noterliği' nde yapılan satış sözleşmesi ile 34 UIM 67 plakalı Toyota Auris 1.4 D-4D COMFORT M/M araç satın aldım. Bu araç 2nci eldir. Satın aldığım bedel ise her ne kadar sözleşmede 27.650 TL olarak görünüyor ise de benim ödediğim para, açıktan ödediklerimle birlikte alım satın masrafları hariç 36.750 TL dir. Muhtemeldir ki satıcı firma kendisine menfaat sağlamak maksadıyla bu bedeli küçük göstermiştir.
Satın aldığım araç ‘GİZLİ AYIPLI' çıkmıştır Bu araç yokuş yukarı ve sıkışık trafikte can güvenliği ve psikolojik problemler yaratmaktadır. Haftalar ve aylarca servislerde sorunlarıma çözüm aradım; bulamadım. Çok sayıda elimde servis raporu bulunmaktadır. Motor ünitesinde ve diğer mekanik aksamda 11 adet parça değiştirdiler. “Ben bu aracın geri alınmasını ayıpsız yeni bir araç verilmesini, 4077 sayılı yasa ve ilgili yönetmenlikler gereğince talep ettim.”.............. Ancak ben Noterlikte, kendisine yetki belgesi verilen Özdadaş Otomotiv isimli galeri sorumlusu olduğunu öğrendiğim Sn. Ali K. Bey den satın aldım. Bunun için Ali K.'a 36.750,00 TL para ödedim. Tanık olarak yanımda Sinan Y. ve Deniz A. bulunuyordu.
HUKUKSAL SEBEPLER:
Yukarıda arz ve izah edildiği gibi, ben bu aracı, 2. El de olsa, 2 yıllık zorunlu garanti süresi içinde , 4077 sayılı TKHK'nun, 3. Maddesinde belirtilen “ Satıcı” kimliğindeki şirketlerden birinden satın aldım. Satıcıların temsilcisi Ali Kıvanç'a tanık önünde 36.750,00 TL ödedim.
4077 sayılı Kanun satıcıyı aşağıdaki şekilde tanımlamıştır:
“ Satıcı: f) Kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri..” dir.. Bu nedenlerle bu davanın yargı çevresi İstanbul, olup yetkili mahkeme de “ İstanbul … Tüketici Mahkemeleri ” dir.
1 ) Araçtaki ayıplar : Dava konusu bu araç, yokuş yukarı “otomotik vitesle” çıkmakta zorlandığı gibi yoğun trafikte de problem yaratmaktadır. Aracın problemi, örneğin dik yokuşu çıkarken, dur kalk trafiğinde balatalar ısınmakta, en az 15 dakika yol kenarına çekip dinlendirmem gerekmektedir. Sıkışık trafikte de aynı olayı yaşamaktayım, kimi zaman bu aracı 30 dakika dinlendirmek zorunda kalmaktayım. Servis, “ aracı yokuş yukarı ve sıkışık trafikte, otomatik vites kullanma, düz vites kullan. Aksi taktirde 3.000,00 TL ye varan tamir masraflarını sen ödersin” diye uyarılmam üzerine bu davayı açma kararı verdim. Çünkü ben bu aracı, dilediğim zamanda, dilediği sürece otomatik viteste kullanmak için aldım. Aracın broşürlerinde “ Auris' in 5 ileri MultiMode şanzımanlı modelinde 1.6 litre Dual VVTT-i ve D-4D 90 motor seçenekleri bulunuyor. Bu şanzıman sistemi sayesinde Auris' inizi ister kolay vites değiştirmenizi sağlayan otomatik moda kullanabiliyorsunuz. Bunun için tek yapmanız gereken direksiyondan kumanda edilen vites kullanmanız. Aynı Formula araçlarından olduğu gibi… ” vaadinde bulunulmuştur. Vaatler boş çıkmıştır. Tüm davalılar bundan sorumludur.
Sıkışık trafikte yokuş çıkmakta zorlandığı iddiasıyla İstanbul 5.Tüketici
Mahkemesi'nde Tüm Tüketicileri Koruma Derneği üyesi Fatoş Gırgırlar' ın açtığı davada İTÜ Makine Fakültesi Otomotiv Anabilim Dalı Öğretim üyeleri Prof. Dr. İ.Murat Ereke, Prof. Dr. Ertuğrul Arslan ve Prof. Dr. Turgut Özaktaş' dan oluşan mahkemenin tayin ettiği bilirkişi heyeti Toyota Auris için "trafikte güvenli seyir bakımından sürücü için önemli riskler teşkil ettiği" görüşünü savundu. İstanbul 5. Tüketici Mahkemesi,16.06.2009 tarihli celsede, 2008/574 sayıl dosya ile yürüttüğü davada TTKD üyesi Fatoş Gırgırlar lehine, ayıplı aracın geri alınarak, yerine " Ayıpsız araç" verilmesine karar verdi.
MMT MultiMode Şanzıman ile ilgili broşürlerinde tanıtma kitapçıklarında sözleri, vaatleri ve taahhütleri mevcuttur. Bu şanzıman araç ile Formula yarış otomobillerinde olduğu gibi keyifli ve güvenli bir sürüş yapacağım konusunda inandırıldığım için bu kadar yüksek fiyat ödeyip bu aracı satın aldım. İstanbul 5. Tüketici Mahkemesi'nde 2008 / 574 dosya no ile takip edilen ve tüketici lehine sonuçlanan Toyota Auris davası ile ilgili bilirkişi heyetinin raporu getirtildiğinde konu aydınlanacaktır. Sayın mahkemenizden bunu özellikle istiyorum. Ayrıca İTÜ Makine Fakültesi Otomotiv Ana Bilim Dalı uzmanlarından oluşacak yeni bir incelemede de gerçek ortaya çıkacaktır. Bu araçlarda “ seri olarak ayıp ” vardır.
2-) Zaman aşımı varlığından da söz edilemez:
Dilekçemde ayıbın “ Gizli olduğunu” açıkladım. İlgili Yargıtay kararı aynen şöyle diyor:
“ Davalı üretici ve ithalatçı firmalar onarımı yetkili servis istasyonları eliyle yaptırmaktadır. Bu istasyonlar satılan araçların teknik özellikleri itibariyle arıza ve ayıbı doğru ve tam teşhis edebilecek, en kısa sürede ve tam anlamıyla giderebilecek elemanlar bulundurmak zorundadır. Deneme yanılma ile aracı tamire çalışan ve sorunun çözümünden uzak biçimde parça değişikliği yoluna giden servis çalışanlarının serviste bulundurulmasının sonuçlarının tüketiciye mal edilmesi düşünülemez.
Kaldı ki, üretim hatasının varlığını rahatlıkla tespit edebilecek nitelikte olması gereken servisin tüketiciyi sonuç alınamayan tamirlerle oyalaması ve arızanın belli periyotlarla tekrarlaması karşısında hilenin ( hatta yasal değişiklikle ayrıca ağır kusurun da ) varlığı belirgin olmakla davada zamanaşımının varlığından da söz edilemez .” T.C. YARGITAY HUKUK GENEL KURULU E. 2005/4-487 K. 2005/553 T. 5.10.2005 -
Kaynak: Kazancı Hukuk Otomasyon Programı)
Bu açıdan bakıldığında zaman aşımı yoktur. Yargıtay bu durumda “.. zaman aşımı varlığından da söz edilemez” şeklinde yorum yapmış; karar vermiştir.
3-) Aracım, dünya çapında ortaya çıkan “Gaz pedalı arızası” nedeniyle da servise çağrıldı.
Bunu da sayın mahkemenize bildiriyorum. Satıcı, alıcıyı (beni) bu açıdan da iğfal etmiştir. Arıza “ Gizli Ayıp ” tır. Bunu da yeni öğrendim. Aracın ayıplarına ilave edilmesini istiyorum.
Subut Sebepler : Verilemeyen fakat varlığı bilinen fatura, Tanıtma broşürü, Servis raporları, bilirkişi raporu, tanık vs. tüm deliller
Sonuç ve Talep : Araç için üretici firmanın taahhüt ettiği 3 yıllık garanti süresi halen devam etmektedir. Üretici firma şikâyetlerimin ardından aracın sorununu gideremeyip bana kullanma kılavuzu gönderdi. Bu kılavuzda aracı otomatik yerine düz vites seçeneği ile kullanmam gerektiğini ifade etti. Ancak aracı ister otomatik, ister düz vites kullanın. Hiç fark etmiyor. 10-15 dakikalık yoğun ve yokuş yukarı trafikte yolculuk sonrası aracın şanzımanı koku yaymaya, vites değiştirmemeye, görsel ve sesli uyarılar vererek aracı kenara çekmenize sebep oluyor. Sonuçta çözüm olarak sundukları seçenekde çok fazla işe yaramıyor. Üretici ve satıcı firmadan şimdiye kadar yaşamış olduğum mağduriyeti gidermelerini ve maddi manevi tazminat ödemelerini talep ediyorum"
|
